Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Bitcoin: de definitie van geld

Bitcoin: de definitie van geld

Bitcoin is geen nieuw type geld, volgens economen van de New York Fed. Dat was de kop van een artikel gepubliceerd op 18 juni op de website van die instelling.

Het statement luidt als volgt: “Bitcoin is misschien geld, maar het is geen nieuw soort geld.”

Fiatgeld

Om te zien wat er nieuw is aan bitcoin beschrijven economen Michael Lee en Antione Martin twee factoren, namelijk het ruilmiddel, en het uitwisselingsmechanisme. Geld is in hun ogen dat wat wordt geruild – het activum – en het uitwisselingsmechanisme is wat de ruil van het activum mogelijk maakt.

Vanuit dit perspectief zou geld, met eigenschappen die vergelijkbaar zijn met die van Bitcoin, al eeuwen bestaan. Bitcoin is volgens de economen dan ook geen nieuwe vorm van geld, het is een nieuw type uitwisselingsmechanisme, en wel een dat verschillende soorten geld kan ondersteunen, evenals andere soorten activa.

Daarmee valt bitcoin onder 'fiatgeld', de omschrijving voor objecten zonder intrinsieke waarde. Bitcoin heeft waarde omdat het wordt gebruikt en men het van waarde acht.

Geen intrinisieke waarde?

De mogelijkheid om elektronische uitwisselingen te doen zonder een vertrouwde partij is echter compleet nieuw. Er wordt voorbijgegaan aan het feit dat bitcoin grensoverschrijdend is en dat er geen backing is door een centrale bank of overheid.

Het artikel valt niet in goede aarde bij de Bitcoingemeenschap. Nic Carter, medeoprichter van Coin Metrics en partner bij Castle Island Ventures vond het een krankzinnig stuk.

De koers

De koers van bitcoin ondervind geen hinder van de onrust over de definitie ervan, die bevindt zich nog steeds in de grote driehoek. Er wordt dan ook al lang gewacht op een uitbraak.

klik om te vergroten

Op de 4-uursgrafiek zien we duidelijk een nieuw patroon ontstaan. Dit kenmerkt zich door lagere toppen en hogere bodems. Vooralsnog ligt een lagere koers dan $9000 niet in de lijn der verwachtingen.

Het wordt afwachten hoe de koers reageert op de $9650, daar hier de grote groene weerstandslijn ligt. Deze lijn is al vaker doorbroken, zij het op laag volume, waardoor de koers weer terug de grote driehoek in stuiterde. Een uitbraak boven de top op $10440 heeft een enorme bullish outlook.

klik om te vergroten

Samenvatting

  • Koers bevindt zich nog steeds in de grote driehoek;
  • Verwachting is niet dat de koers spoedig onder de $9000 zal vallen;
  • Er bevindt zich een belangrijke weerstandslijn op $9650;
  • Een uitbraak boven de top op $10440 heeft een enorme bullish outlook.
Madelon Vos is crypto-analist en volgt sinds 2013 de cryptomarkt op de voet. Naast columnist voor IEX Crypto is Madelon co-host van de BNR’s Cryptocast en doet zij de wekelijkse crypto-update in de ochtendspits voor hetzelfde bedrijf. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Bij cryptovaluta is de volatiliteit vaak hoog. Ontwikkelingen zoals beschreven in crypto-analyses kunnen dus ingehaald worden door de actuele ontwikkelingen.

Volg @Misssbitcoin op Twitter of www.madelonvos.nl

Reacties

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
15 Posts
| Omlaag ↓
  1. Keinscheisscoins 22 juni 2020 18:47
    Als er iets is wat we geleerd hebben van de coronacrisis is het wel dat er een heleboel wetenschappers en academici rondlopen die moeite hebben complexe onderwerpen te behandelen. Nu deze twee heren die menen dat stablecoins wel gedekt zijn door of gelinkt zijn aan assets (wat juist is, meestal de USD) maar bitcoin niet. Ook het feit dat het er geen derde partij is, wat toch echt wel nieuw is, maakt op hen geen indruk. Zo las ik net dat Jim Rogers meent dat bitcoin naar nul gaat omdat overheden hun geweldsmonopolie zullen aanspreken om het kapot te maken. Daarvoor las ik dat Nassim Taleb bitcoiners voor uilskuikens uitmaakt omdat ze maar niet willen inzien dat er een bitcoin bestuur moet komen gelijk een centrale bank. Het is blijkbaar een heel moeilijk concept voor velen.

    De Oostenrijkse School zegt dat geld de meest gewenste grondstof is. Iets wat iedereen altijd wel wil hebben omdat je de zekerheid hebt dat je het altijd weer kunt omruilen. Ruil je voor een minder gewenste grondstof, dan bestaat de kans dat je een extra ruilslag moet maken omdat een ander het niet wil. Dit pleit tevens voor bitcoin maximalisme: there can only be one.
  2. ShelLuser 23 juni 2020 09:48
    Leuk artikel maar er is een ding wat niet helemaal klopt, vanuit een technisch perspectief althans. En gezien het feit dat Bitcoin louter op de eigen techniek draait...

    "De mogelijkheid om elektronische uitwisselingen te doen zonder een vertrouwde partij is echter compleet nieuw.".

    Dit is onjuist, het is juist het tegendeel. Natuurlijk; als je bitcoins aan een andere partij betaalt dan komt de opdracht direct van jouw node vandaan, wordt afgehandeld en vervolgens krijgt de andere partij het bedrag bij geschreven. Op eerste gezicht lijkt het inderdaad dat je een overschrijving doet en "klaar".

    Sja, en dat verwacht ik toch iets meer inhoudelijke kennis.

    In werkelijkheid wordt je transfer opgeslagen in de zogenaamde "blockchain" waarna het door meerdere nodes in het netwerk moet worden gecontroleerd. Pas als een x aantal nodes hebben aangegeven dat de transfer volkomen legitiem is wordt deze pas officieel geaccepteerd en verwerkt. Dit is ook een van de redenen dat een transfer op het Bitcoin netwerk een hele tijd kan duren; tot zeker 45 - 90 minuten voordat alles echt definitief is.

    Ik noem dit even omdat het artikel hier mijns inziens volledig aan voorbij gaat; weliswaar is er geen gecentraliseerde controle, toch is het niet zo dat transfers "even" worden uitgevoerd.
  3. Keinscheisscoins 23 juni 2020 12:07
    Oh ja, er is eveneens een duidelijke relatie met Google zoektermen. Hoe hoger de prijs, hoe populairder onder de zoektermen. Wat dat betreft is er geen verschil met aandelen. Als het spul laag staat wil niemand het hebben. Pas als het hoog staat buitelen ze over elkaar heen om een nog hogere prijs te betalen. De twee uitschieters in populariteit komen overeen met twee belangrijke toppen. Nu is de populariteit laag en waarschijnlijk een goed moment om er elke maand wat meer van te kopen.

    Overigens meen ik me te herinneren dat het Martin Armstrong was die als eerste het verband tussen populariteit en prijs heeft aangetoond. Dat was helemaal in de begintijd van computers en voor het bestaan van Google. Hij is daar heel rijk mee geworden en toen in de gevangenis beland.

    trends.google.com/trends/explore?date...
  4. Keinscheisscoins 23 juni 2020 12:48
    quote:

    ShelLuser schreef op 23 juni 2020 09:48:


    In werkelijkheid wordt je transfer opgeslagen in de zogenaamde "blockchain" waarna het door meerdere nodes in het netwerk moet worden gecontroleerd. Pas als een x aantal nodes hebben aangegeven dat de transfer volkomen legitiem is wordt deze pas officieel geaccepteerd en verwerkt. Dit is ook een van de redenen dat een transfer op het Bitcoin netwerk een hele tijd kan duren; tot zeker 45 - 90 minuten voordat alles echt definitief is.

    Ik noem dit even omdat het artikel hier mijns inziens volledig aan voorbij gaat; weliswaar is er geen gecentraliseerde controle, toch is het niet zo dat transfers "even" worden uitgevoerd.


    Niet helemaal. Potentiele transacties worden opgeslagen in de mempool. Van daaruit worden ze opgepakt en gecontroleerd door de mijners en pas als de nonce van het nieuwe blok goedgeraden is, worden de transacties uit de mempool in een nieuw blok geplaatst en ter controle aangeboden aan het netwerk.

    Overigens heb je tegenwoordig ook off-chain transacties middels het Lightning Network. Die gaan vrijwel meteen. Later moeten de verzamelde Lightning betalingen wel worden aangeboden aan de blockchain, maar daar hoef je niet op te wachten.

    Het is maar net wat je een derde partij noemt. Normaliter is dat een persoon of een organisatie (in het geval van betalingen een bank) die transfers overziet en verwerkt. Je moet die organisatie maar vertrouwen. Als die organisatie failliet gaat of corrupt raakt, heb je een probleem. Bij bitcoin is er geen 'single point of failure' maar controleert iedereen.
  5. MartijnN1932 23 juni 2020 13:33
    quote:

    Keinscheisscoins schreef op 23 juni 2020 12:48:


    [...]

    Niet helemaal. Potentiele transacties worden opgeslagen in de mempool. Van daaruit worden ze opgepakt en gecontroleerd door de mijners en pas als de nonce van het nieuwe blok goedgeraden is, worden de transacties uit de mempool in een nieuw blok geplaatst en ter controle aangeboden aan het netwerk.

    Overigens heb je tegenwoordig ook off-chain transacties middels het Lightning Network. Die gaan vrijwel meteen. Later moeten de verzamelde Lightning betalingen wel worden aangeboden aan de blockchain, maar daar hoef je niet op te wachten.

    Het is maar net wat je een derde partij noemt. Normaliter is dat een persoon of een organisatie (in het geval van betalingen een bank) die transfers overziet en verwerkt. Je moet die organisatie maar vertrouwen. Als die organisatie failliet gaat of corrupt raakt, heb je een probleem. Bij bitcoin is er geen 'single point of failure' maar controleert iedereen.


    Mijn vrees is juist dat,
    Bitcoin wordt gecontroleerd op basis van de rekenkracht van de miners.
    er kunnen maximaal x bitcoins gemined worden. als deze gemined zijn, hoe worden dan nog de transacties gecontroleerd?

    Dan zal er toch een centrale autoriteit moeten komen of er zullen transactiekosten moeten komen die de controleurs vergoeden..
  6. Keinscheisscoins 23 juni 2020 14:05
    quote:

    MartijnN1932 schreef op 23 juni 2020 13:33:


    [...]

    Mijn vrees is juist dat,
    Bitcoin wordt gecontroleerd op basis van de rekenkracht van de miners.
    er kunnen maximaal x bitcoins gemined worden. als deze gemined zijn, hoe worden dan nog de transacties gecontroleerd?

    Dan zal er toch een centrale autoriteit moeten komen of er zullen transactiekosten moeten komen die de controleurs vergoeden..


    Ja, goed punt. Ik denk zelf ook dat dit een probleem gaat zijn. Op het moment dat er geen bitcoins meer worden bijgemaakt als beloning voor het als eerste goed raden van een blok (dat zal zijn in 2140), moeten de mijners leven van de transactiekosten alleen. Als de populariteit van bitcoin blijft toenemen en de electriciteitskosten enorm zullen zijn om een bitcoin te mijnen, zullen, om de kosten te kunnen dekken, de transactiekosten ook hoog moeten zijn, of er moeten veel meer transacties in een blok gaan. Alleen als verreweg de meeste transacties off-chain plaatsvinden met lage transactiekosten, waarna de resultante on-chain verwerkt kan worden met een relatief hoge, gecumuleerde transactiekost, kan ik mij voorstellen dat het spel verder gaat. Dat is pas in het jaar 2140, maar waarschijnlijk al eerder als de blockreward dusdanig is afgenomen dat een mijner toch al hoofdzakelijk van de transactiekosten moet leven.

    Het is niet zonder reden dat er crypto's zijn die andere decentrale methodieken dan Proof of Work gebruiken om een transactie te accorderen. We zullen zien hoe het zich ontwikkelt. Ik denk wel dat de crypto's niet meer weggaan. Ook dat overheden hun eigen variant gaan introduceren.

  7. IntimRassiert 23 juni 2020 15:53
    Ik heb een 2010 gevoel bij dat artikel en de reacties van Rogers en Roubini. Beide best hoog zitten maar vertegenwoordigen ook alles waarvoor BTC een oplossing is en de instandhouding van een oud systeem dat zeker nu niet meer houdbaar is. BTC als store of value is voor mij het meest waarschijnlijk.

    Daarnaast is het in mijn ogen veel interessanter om te kijken naar de tokens die nu gebouwd worden op ETH. Met alle achterlijke pumps en dumps zoals AAVE, Compound en Kyber.

    Elke keer maar weer blijkt dat iedereen z'n stukjes schrijft (de zogenaamde experts zoals Rogers/Roubini/Taleb) maar dat dat louter uit eigen belang is. De wereld verandert, snel, en deze fossielen moeten daar nog achter komen.
  8. Keinscheisscoins 23 juni 2020 18:00
    Nouriel Roubini is vanaf het begin een hardcore tegenstander van bitcoin en komt steeds met dezelfde argumenten die je al honderd keer gehoord hebt. Voor een overzicht: news.bitcoin.com/why-are-you-afraid-w...

    Taleb is een voorstander, maar meent dat, alleen in noodsituaties gelijk een coronacrisis, beheer en bestuur nodig is. cointelegraph.com/news/nassim-taleb-a...

    Beide blijken moeite te hebben zich van kalme, wetenschappelijke retoriek te bedienen.
  9. Keinscheisscoins 26 juni 2020 09:57
    quote:

    Dead cat bounce schreef op 26 juni 2020 08:21:


    Veel plezier met ontcijferen van wat ik hier mee bedoel ;-)


    Criminelen, semi-criminelen en belastingontduikers/wijkers stoppen geld in bitcoin zodat ze er geen belasting over hoeven te betalen.

    Jij bent wel heel erg in 2013 blijven hangen.
  10. forum rang 5 Dead cat bounce 26 juni 2020 17:08
    quote:

    Keinscheisscoins schreef op 26 juni 2020 09:57:


    [...]

    Criminelen, semi-criminelen en belastingontduikers/wijkers stoppen geld in bitcoin zodat ze er geen belasting over hoeven te betalen.

    Jij bent wel heel erg in 2013 blijven hangen.
    Bijna goed maar het is nog veel erger .

15 Posts
|Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Volg IEX altijd en overal Meer »

 
Quotedata: Amsterdam realtime by Euronext, other realtime by Cboe Europe Ltd.   US stocks: by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15min delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by VWD Group Crypto data by Crypto Compare