Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Liveblog: 'Beste cijfers ooit'

Liveblog: 'Beste cijfers ooit'

Update 15:40 uur: 'Beste cijfers ooit'

Volgens Jim Cramer is dit het beste banencijfer die hij ooit in zijn leven heeft meegemaakt. Uiteraard zijn er in het verleden weleens meer arbeidsplaatsen bijgekomen in de VS, maar waar hij vooral op doelt, is de periode waarin dit cijfer wordt gepubliceerd.

Er is immers sprake van een gigantische krapte op de arbeidsmarkt en dat maakt het des te knapper dat er alsnog ruim 266.000 banen zijn bijgekomen. Gevolg is dat de werkloosheid is uitgekomen op het laagste niveau in 50 jaar tijd. Voor de Amerikaanse president Donald Trump ideale statistieken om de verkiezingscampagne mee in te gaan.


Update 15:30 uur: Wat een verschil

Misschien is het ADP-banenrapport toch iets minder betrouwbaar dan gedacht.


Update 14:40 uur: door de 600!

Jawel, we gaan gewoon weer door de 600-puntengrens heen. Nu hopen dat we er voor het eerst sinds tijden boven kunnen sluiten. Kijkend naar het goede sentiment zit het er dik in. Maar goed, als het om voorspellingen gaat, moet u niet bij mij zijn. Helemaal als we het over de korte termijn hebben. (Niels Koerts)

 


Update 14:30 uur: +266K

Het banencijfer in de VS kwam veel hoger uit dan verwacht. In totaal kwamen er 266.000 arbeidsplaatsen bij, terwijl de markt uitging van 180.000. Het werkloosheidspercentage bedraagt 3,5%, en ook dat is een meevaller.

Verder valt de loongroei (+0,2% MoM) iets tegen, maar dat kan de pret niet drukken. De AEX klimt 1,4% en tikt bijna de 600-puntengrens aan. De dollar trekt aan ten opzichte van de euro en de futures op Wall Street gaan verder omhoog. Beter nieuws om het weekend mee in te gaan bestaat er bijna niet. (Niels Koerts)


Update 12:00 uur: Wie er pas echt rijk worden op de beurs. Of van de beurs?

Jaja, het zijn nog altijd de verkopers van pikhouwelen en zeefjes die echt rijk worden aan de gold rushes. U begrijpt denk ik héél goed wat ik hiermee bedoel. Kijk anders een paar blogjes hieronder, de verkopers van schermen ook.

 


Update 11:45 uur: "Spaarders doen het zichzelf aan"

Van DWS. Even een heel ander geluid, het zijn de spaarders zelf die hun rentes naar beneden en richting nul kelvin sparen.

En die bedrijven gaan pas weer investeren als consumenten geld gaan uitgeven, moet u er misschien nog aan toevoegen. Het is maar een heel kort stukje en er komt geen raketwetenschap bij kijken. Dat maakt het wat mij betreft alleen maar plausibeler.

 


Update 11:15 uur: Google vs Domino's

Wist u dit? Technologie is niet altijd beter. Aan eten valt ook nog te verdienen. Eerlijk gezegd val ik zelf ook van mijn stoel, twee keer zelfs. Nota bene, als ik iets heb geleerd op de beurs is het wel dat compound interest the greatest force in te universe is (Albert Einstein):

 


Update uur 11:10 uur: Uber

Veel #ophef hierover, feit is dat het amper is uit te drukken in een percentage: 3000 gevallen op 1,3 miljard (!) taxi-ritjes. Niettemin, u zal het maar zijn. Het mes snijdt wel aan twee kanten. In de helft van de gevallen gaat het om passagiers die chauffeurs molesteren.

Intussen raakt de koers nog altijd kant noch wal sinds de beursgang.

 


Update uur 10:40 uur: Wie heeft de grootste en de meeste?

Inderdaad, laat maar zien hoe u erbij zit. Vermeld dan ook meteen even of u er dit jaar ook uw benchmark mee verslaat. Iets in mij zegt namelijk dat er een verzadigingspunt moet zijn en dan is het: hoe meer schermen, hoe minder rendement :-)

 


Update uur 10:10 uur: Galapagos

Of het moet zijn dat ik risico-averse beleggers dit aandeel niet zou durven tippen voor 2020, maar biotech/biofarmaceut is dan sowieso niet (zo) geschikt. Ik kijk ademloos toe en heb hier verder niets aan toe te voegen. De comments zijn evenwel geduldig.

 


Update uur 09:45 uur: Philips

Boskalis draait lekker op die order, Galapagos zet weer zijn dagelijkse all time high en heeft €200 nu echt op schootsafstand en verder valt op het Damrak risicobereidheid op: cyclisch doet het beter dan defensief. En dat u even weet waarom Philips zo goed ligt.

  • Philips: naar over weight van equal weight en naar €50 van €41 - Morgan Stanley
  • Takeaway: naar €80 van €77 (hold) - Deutsche Bank
  • SBM Offshore: naar €25 van €20 (buy) - Insinger Gilissen

 



Arend Jan Kamp is senior content manager van IEX. Kamp belegt iedere maand vooral voor zijn pensioen uitsluitend in beleggingsfondsen. Klik hier voor zijn actuele posities. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Klik hier voor een overzicht van de beleggingen van de IEX-redactie.

Gerelateerd

SBM Offshore

Volgen
 
Klik hier om dit instrument op uw watchlist te zetten en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

Takeaway.com

Volgen
 
Klik hier om dit instrument op uw watchlist te zetten en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

Galapagos

Volgen
 
Klik hier om dit instrument op uw watchlist te zetten en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

Koninklijke Philips NV

Volgen
 
Klik hier om dit instrument op uw watchlist te zetten en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

Reacties

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
34 Posts, Pagina: « 1 2 | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
Wilbar
0
quote:

ffff schreef op 6 dec 2019 om 12:38:


Fred, hoezo leiden geen verlies? Als je de geleende Galapagos aandelen tegen een hogere prijs toch weer uit de markt moet halen, dan leid je toch verlies. Weggaan en geen verlies leiden....Moet je ons toch eens uitleggen.
...
...

Nooit gehoord van posities afdekken? Dat doen mensen/vermogensbeheerders/hedgefondsen/pensioenfondsen niet alleen om hun aandelenbezit af te dekken maar ook om shortposities af te dekken.
We kunnen hier ook nog het verschil uitleggen tussen leiden en lijden.
ffff
1
Wilbar,

Eigenlijk zou er nu een fantastische gedachtewisseling kunnen ontstaan, want puur theoretisch heb je natuurlijk gelijk, maar dan vraagt toch werkelijk ieder mens met gezond verstand zich af: Waar zijn ze in hemelsnaam mee bezig. Van de ene kant geven ze geld uit om een shortpositie in een aandeel op te bouwen...Ze betalen een vergoeding aan de eigenaren van de aandelen om hun aandelen te mogen lenen. Dan gaan ze alweer tegen kosten die aandelen agressief in de markt verkopen. Dus tweede kostenpost. En dan hopen dat de koers uiteraard flink zakt.....Maar NEEN zegt Wilbar: Ze gaan daar bovendien nog eens een constructie aan om de shortpositie "af te dekken" dat is dus de derde kostenpost. Stel nu dat de aandelen inderdaad zakken, dan hebben ze een vierde kostenpost om die aandelen wel degelijk weer op de markt te kunnen kopen en de lening van de aandelen recht te trekken.
Stel nu de aandelen stijgen verder omhoog...Dan hebben ze wel het verlies van de veel goedkoop verkochte aandelen, maar als pleister op de wonde...Ze vangen een premietje waarbij ze hun positie hebben beschermd.
Vraag is toch Wilbar: Loont al dit gedoe? En dan zeg jij NATUURLIJK dat die bollebozen het weten, maar mijn lange beleggerservaring heeft mij geleerd dat juist die hedgefunds die geweldige verliezen hadden bijv. bij Volkswagen ontzettend slecht tegen hun verlies kunnen, voor miljarden verloren en dan niks beter weten te verzinnen dan jarenlange processen te swtarten, die ze gelukkig verliezen.
Kortom: Theoretisch kan jou verhaal kloppen, maar veel winst zal er dan toch niet te halen zijn als je iedere positie die je in een markt inneemt, weer beschermt.

Overigens Wilbar is dat precies de reden waarom ik met een groot vermogen van meet dan 9 cijfers ( !!) nooit en te nimmer een optie heb gekocht. Het kan, net als met een aandeel in je voordeel zijn, maar evenzogoed in je nadeel en een extra kostenpost.

En als shorters " goed" zitten met hun shortpositie, dan lees je altijd over die geweldige winsten die ze daarmee maken, maar ik lees nu voor het eerst van jou, dat ze nog een vierde kostenpost hadden, namelijk een verzekering tegen hun opgebouwde shortpositie...
Excuses voor de blunder korte ei en lange ij.

Peter
voda
0
Peter en anderen,

Ik blijf mij nog steeds verbazen over het feit dat er blijkbaar partijen zijn die in ruil voor een relatief kleine vergoeding hun aandelen uitlenen. Je weet immers dat die uitgeleende aandelen op de markt "gedumpt" gaan worden met het doel om de koers lager te krijgen.

Ik heb geen overzicht wie, wat uitleent.

Zelf heb ik aandelen bij Binck uitstaan, waar ik expliciet heb gemeld dat deze niet uitgeleent mogen worden.
Verder heb ik bij DeGiro nu 2 rekeningen, eentje waar DeGiro de aandelen kan gebruiken om uit te lenen (deze heb ik op NUL gezet), de andere rekening is een z.g. Custody account. Dezelfde kosten structuur, alleen is de gegevens stroom kariger.

Verder heb ik vernomen dat b.v. ING ook niet uitleent. Ik weet niet hoe het bij de andere brokers/banken is.

De shorters in Galapagos hebben blijkbaar een hele diepe bodem in hun geldzakken.

Verder heb ik ook Pharming in porto, wordt ook geshort. Dit jaar al een YTD PLUS van 94.46% op de borden. Galapagos doet het nog beter met 138.46%.

En toch blijft er geshort worden. Wat bezielt die "gasten" dan?
De vooruitzichten voor beide bedrijven zijn zeer goed, geen kas problemen etc.

Wie heeft er nog een goed idee, over het motief van de shorters? (behalve dat ze denken dat de koers naar beneden kan?)
DeZwarteRidder
0
quote:

Wilbar schreef op 7 dec 2019 om 17:30:


[...]
Nooit gehoord van posities afdekken? Dat doen mensen/vermogensbeheerders/hedgefondsen/pensioenfondsen niet alleen om hun aandelenbezit af te dekken maar ook om shortposities af te dekken.
We kunnen hier ook nog het verschil uitleggen tussen leiden en lijden.

Shortposities kun je in principe afdekken met call-opties (het omgekeerde van put-opties met een long-positie).

Maar iedere verzekering kost geld en vreet dus een groot gedeelte van de eventuele winst op.

Verreweg de meeste grote shorters zullen dus hun posities niet afdekken.
Snugger
0
De defenitie van/voor short is toch echt inspelen op daling, en niet daling veroorzakende handeling…
Ga dat nou 's een keer begrijpen! Dan zul je ook begrijpen waarom sommige instellingen soms scheef zitten met een short positie...

asti
1
quote:

DeZwarteRidder schreef op 8 dec 2019 om 14:34:


[...]
Shortposities kun je in principe afdekken met call-opties (het omgekeerde van put-opties met een long-positie).

Maar iedere verzekering kost geld en vreet dus een groot gedeelte van de eventuele winst op.

Verreweg de meeste grote shorters zullen dus hun posities niet afdekken.

Fred denkt dat het voor grote shortpartijen onmogelijk is om verlies te ervaren.

Hoe luidt die uitdrukking ook al weer?

"Te dom om voor de duvel te dansen."
asti
0
quote:

Snugger schreef op 8 dec 2019 om 15:25:


De defenitie van/voor short is toch echt inspelen op daling, en niet daling veroorzakende handeling…
Ga dat nou 's een keer begrijpen! Dan zul je ook begrijpen waarom sommige instellingen soms scheef zitten met een short positie...



Short partijen kunnen wel degelijk een belangrijke rol spelen bij een daling. Een kleiner fonds zal makkelijk te beïnvloeden zijn dan een groot fonds.
DeZwarteRidder
0
quote:

Snugger schreef op 8 dec 2019 om 15:25:


De defenitie van/voor short is toch echt inspelen op daling, en niet daling veroorzakende handeling…
Ga dat nou 's een keer begrijpen! Dan zul je ook begrijpen waarom sommige instellingen soms scheef zitten met een short positie...

Shorters willen verkopen tegen een zo hoog mogelijke koers, want dan is hun winstkans maximaal.
Snugger
0
Ja, short is dus niet echt duidelijk voor jullie.. Da's de helft wat je misloopt aan rendement, het gaat immers altijd neerwaarts, met tussenpozen dat dan weer wel..
Er zit iets in die hoofden van jullie wat er niet uit wil!
asti
0
quote:

Snugger schreef op 8 dec 2019 om 16:59:


Ja, short is dus niet echt duidelijk voor jullie.. Da's de helft wat je misloopt aan rendement, het gaat immers altijd neerwaarts, met tussenpozen dat dan weer wel..
Er zit iets in die hoofden van jullie wat er niet uit wil!

Er valt dus geld te verdienen als je tijdens stijgingen long zit, maar ook als je de tijdens dalingen short zit. Dankuwel, Einstein.
Snugger
0
quote:

asti schreef op 8 dec 2019 om 17:08:


[...]
Er valt dus geld te verdienen als je tijdens stijgingen long zit, maar ook als je de tijdens dalingen short zit. Dankuwel, Einstein.
Die heb je aardig begrepen! Maar bent stoploss in je verhaal vergeten, en waarschijnlijk niet alleen in het verhaal…
Ach laat ook maar.
asti
0
quote:

Snugger schreef op 8 dec 2019 om 17:32:


[...] Die heb je aardig begrepen! Maar bent stoploss in je verhaal vergeten, en waarschijnlijk niet alleen in het verhaal…
Ach laat ook maar.

Ja, laat maar, want nou maak je het wel heel erg gecompliceerd allemaal!
Snugger
0
Voorbeeldje dan maar? S&P500 short, stoploss 3155….
Zo gecompliceerd is het allemaal niet, het stoploss niveau is het niveau wat de index niet zal aantikken...
asti
0
34 Posts, Pagina: « 1 2 | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Column door: Arend Jan Kamp

Arend Jan Kamp is 24/7 van de vroege uurtjes voorbeurs tot de late uurtjes After Hours uw gastheer op IEX, als hij in geheel eigen stijl (bondig, maar toch uitbundig) de beursdag met u doorneemt. V...

Meer over Arend Jan Kamp

Recente columns van Arend Jan Kamp

  1. 24 jan Liveblog: Coronavirus dus 7
  2. 24 jan Slot: Wat. Een. Jaar. 7
  3. 24 jan BeursVandaag: Volop nieuws 2

Gesponsorde links