Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Reacties

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
24 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
Paniek op de beurs?
0
Verwacht een instorting van de huizenprijzen in 2019.

Verwacht een AEX stand van 350 per 31 december 2019.

De markt is heel erg Bearisch.
Paniek op de beurs?
0
De AEX wordt de flopper van 2019.

De spaarrente wordt de topper van 2019.

Aanhouden cash wordt de topper van 2019.
Teti
3
Wat een domkop.
De aarde warmt helemaal niet meer op de laatste 15 jaar.
Plausibel dat de aarde opwarmt door CO2?
Wat een onzin.
En plausibel is nog geen feitelijk bewijs.
Dat zul jij met ie opleiding toch moeten weten.
Het aardse klimaat is een supercomplex systeem met wisselwerkingen tussen oceanen, landmassas en atmosfeer waarvan niemand echt begrijpt hoe dat in elkaar zit.
Je kunt je beter bij je vakgebied jouden in plaats van hier onzin uit te kramen over dingen waar je geen verstand van hebt,
glop
0
Het is niet zo vreemd dat ExxonMobil (Syncrude)de teerzanden blijft exploiteren. Zij hebben daar een proces dat de koolstof uit het zware residu verwijdert. Deze cokes wordt vervolgens begraven in de afgravingen.
erjee-ff
2
Het klimaat verandert op deze planeet, dat is een gegeven. Dat doet het namelijk al 4 miljard jaar. Zo weten we dat Europa meermalen door dikke lagen ijs is bedekt, we weten dat er op Antarctica plantengroei is geweest en lijkt het er op dat de wereld minstens eenmaal eerder door een periode van opwarming gegaan is. Schijnbaar is de aarde daarna weer afgekoeld, dus er lijkt een zelf-regulerend systeem in het klimaat te zitten, in ieder geval op macro niveau.

Het echte probleem is natuurlijk niet dat het klimaat verandert, of de conclusie dat de mens hieraan bijdraagt. Het echte probleem is niet dat de wereld ten onder gaat aan climate change, dat gaat de wereld namelijk niet. Wat er wel zou kunnen gebeuren, is dat de mensheid fors last krijgt van climate change, maar het is volkomen onduidelijk hoe veel last de mensheid (als geheel) er van gaat krijgen. Dat er lokaal grote verschillen zullen zijn is wel duidelijk.

Alle modellen zijn slechts dat, modellen. Vereenvoudigde weergaven van de werkelijkheid, een werkelijkheid die zo complex is dat het momenteel onmogelijk is om die werkelijkheid goed te modelleren. Vervolgens worden deze modellen gebruikt om verwachtingen uit te spreken in scenarios. Deze verwachtingen worden vervolgens door politici, beleidsmakers en activisten gekaapt, en van verwachtingen omgezet in zekerheden. Uitkomsten worden rucksichtlos lineair doorgetrokken. Iemand die bij dit proces vraagtekens plaatst wordt direct weggezet als ontkenner, wat een op feiten gebaseerd debat onmogelijk maakt. In dat opzicht lijkt het klimaatgebeuren een beetje op religie. Kanttekeningen plaatsen leidt tot excommunicatie.

Tot slot is er de vraag van het energieverbruik. Groeiende bevolkingen verbruiken meer energie, als geheel. Bevolkingen die een hoger welvaartspeil bereiken gebruiken meer energie. De grote bevolkingsexplosie van de 20e eeuw was in Azië, de grote bevolkingsexplosie van de 21e eeuw is in Afrika geprojecteerd. In alle scenarios van bijvoorbeeld het IAE zien we dat energieverbruik wereldwijd fors zal toenemen. In die scenarios zien we ook dat kolen, olie en gas een grote rol blijven spelen. Het is wat mij betreft naïef om die waarheden niet onder ogen te willen zien. Het betekent dat olie, gas en kolen nog vele jaren gebruikt zullen worden, zeker in landen als India en China.
Teti
0
Zo is het.
Goed verwoord.
Het is natuurlijk wel zo dat we op termijn naar nieuwe vormen van energie op zoek moeten.
Hier is nog alle tijd voor, er zijn nog voldoende fossiele brandstoffen voorradig voor op zijn minst 100 jaar.
Kees2
1
Zelfs de NASA komt met berichten dat de temperatuur gaat dalen:
www.dailystar.co.uk/news/latest-news/...

De zogenaamde 'klimaat wetenschappers' die opwarming predikken zullen er wel niet blij mee zijn. Dan komen hun gegarandeerde subsidies in gevaar.
Bowski
2
quote:

Teti schreef op 31 dec 2018 om 10:23:


Wat een domkop.
De aarde warmt helemaal niet meer op de laatste 15 jaar.
Plausibel dat de aarde opwarmt door CO2?
Wat een onzin.
En plausibel is nog geen feitelijk bewijs.
Dat zul jij met ie opleiding toch moeten weten.
Het aardse klimaat is een supercomplex systeem met wisselwerkingen tussen oceanen, landmassas en atmosfeer waarvan niemand echt begrijpt hoe dat in elkaar zit.
Je kunt je beter bij je vakgebied jouden in plaats van hier onzin uit te kramen over dingen waar je geen verstand van hebt,

Je mist een punt, namelijk de maatschappelijke acceptatie van fossiele energie, dàt is het probleem voor de olieboeren. Maakt niet uit of ze werkelijk de oorzaak zijn van de temperatuurstijging. Ze zijn aangeschoten wild.
Ze zijn een gemakkelijk doelwit om de winsten af te romen.
Je hoeft maar te kijken naar ING die bijna 1 miljard moest afdragen 'omdat ze onvoldoende toezicht hadden gehouden' op ondoorzichtige transacties.
Of de tabaksindustrie, die krijgen ook de schuld van alle kanker in de wereld en mogen/moeten dus gestraft worden met boetes.
putter
1
Erjee, ben het met je eens. Het probleem is de mens op aarde, dat probleem wordt alleen maar groter, Die idioten in Nederland met niksnut nijpels voorop kunnen het geld beter besteden in landen die ver achterop lopen met duurzaamheid waardoor het effect vele malen groter zal zijn. Probleem is alleen dat de ambtenaren hebben bewezen projecten in het buitenland niet te kunnen managen , geld verdwijnt in de verkeerde zakken. Onder het mom van create a problem en verdien er vervolgens veel geld aan, wordt de climate change problematiek op dit moment benaderd, net zoals die Al Gore die daar over de 300 miljoen aan heeft verdient in een paar jaar, voorbeeld doet volgen helaas.
Charlemagne
2
De schrijver, een wetenschapper?, maakt weer dezelfde fout zoals veel wetenschappers doen: ze geloven zo in hun eigen gelijk, dat ze weigeren logisch na te denken over meningen die afwijken van die van henzelf. Er zijn talloze wetenschappers, in de duizenden, die een tegengestelde visie hebben, maar ze worden niet gehoord want geboycot. Vooral de NOS heeft daar in ons eigen land een handje van. Hoedt u voor woorden als 'de consensus' zegt dat..... Voorbeeld? 95% van de klimaatwetenschappers is het eens dat de mens etc.etc.etc. Waar komt die 95% vandaan? Op een congres over klimaat ooit in de VS, bezocht door duizenden studenten mocht gestemd worden over een aantal vragen. 95% antwoordde...…. Maar - eh - er waren helemaal geen wetenschappers op dat congres, het was een wetenschappelijk congres door wetenschappers georganiseerd voor studenten. Tja dat cijfer ging een eigen leven leiden en wordt door alles en iedereen aangehaald. Fake nieuws dus.

De maatschappelijke onvrede is snel voorbij als blijkt dat niets meer functioneert zonder olie (dat in bijna 90% van alle producten wordt gebruikt) je je niet meer zelf kan verplaatsen, de bruinkool-en steenkoolcentrales elders (we gooien ons probleem immers over het tuinhekje, laat ze in Polen maar eerder dood gaan dan hier, who cares en so much for solidarity. Innovatie (if any) zegt u dan? Tuurlijk, maar dat duurt tientallen jaren of nog langer voordat dit qua productie en toepasbaarheid zoden aan de dijk zet.

De wereldbevolking gaat stijgen van 7 miljard naar 12 miljard en iedereen heeft niet meer 10 dingen in een stopcontact, maar 40 etc. etc. De argumenten zijn zo talrijk en zo genegeerd door dit soort schrijvers dat het bijna gênant wordt.

De onvermijdelijke conclusie is natuurlijk dat je dit niet met molentjes en zonnepanelen oplost, daar is iedereen het echt wel over eens. En dat Shell c.s. hard en hard nodig is en zullen zijn. Honderden kerncentrales worden thans gebouwd, in Engeland, India, China, Rusland, de VS en elders en zeker straks in Afrika door de Chinezen, maar Europa is gekke Henkie. Totdat ze ook hier de conclusie trekken, natuurlijk 30 jaar te laat, dat e.e.a. onvermijdelijk is.

In Engeland hoor ik geen discussies over BP en in Frankrijk niet over Total. Dat is zooooo typisch NL. Shell zal nog lang olie oppompen, ook zonder maatschappelijk draagvlak. Het hoofdkantoor is dan verplaats naar Nigeria (in 2050 meer inwoners dan de hele V.S heef ten ooit zal krijgen)en hebben wij er niets meer over te zeggen. Pernis dicht, de haven van Rotterdam failliet, de werkeloosheid gestegen en iedereen op de fiets.

Ik zal het tegen die tijd vanaf een sterretje moet zien, dus ik zal niet weten of ik gelijk krijg, ook geruststellend overigens.

Sweet dreams allemaal.
Charlemagne
1
Als er nu 1 onderwerp is waar - als er al iets moet worden besloten - op wereldniveau met alles en iedereen, elk land, uniformiteit moet worden gezocht, dan is het wel het klimaat. Daar hoef je echt geen raketgeleerde voor te zijn om dat te kunnen bedenken. Maar in Katowice kroop iedereen weer in zijn schulp, zodra het geld ging kosten.

In Spanje was er onlangs goed nieuws. Er kwamen gasleidingen in we hoeven nooit meer met flessen te sjouwen. In het hele land, gas! Een van de schoonste energievormen!

Maar de rechtse regering in de postzegel Nederland lost het wel even in zijn eentje op. Gidsland en innovatie, export van kennis blabla, dus wij gaan iedereen in Burkina Faso vertellen hoe het moet (andere landen luisteren echt niet)
En ze hebben kennelijk gelijk, want ik zie nog niemand op het Malieveld.

ljjls
1
Ja nu warmt het tijdelijk op, maar die wetenschap is helemaal niet zo helder als wordt voorgesteld. Kleine ijstijden kunnen nog steeds niet worden verklaard. En als een grote ijstijd aanbreekt stelt dat beetje opwarming van nu niks voor. Te veel bangmakerij en dubbele agenda's. Opwarming heeft bovendien niet alleen nadelen, maar ook voordelen, afhankelijk van plaats. Nu is het een hysterie, met religieuze proporties en dogmatiek, die idiote VN voorop.
'd Aandelen
2
Charlemagne schreef:

Ik zal het tegen die tijd vanaf een sterretje moet zien, dus ik zal niet weten of ik gelijk krijg, ook geruststellend overigens.

Sweet dreams allemaal.


Zelf begin ik de leeftijd te bereiken dat bovenstaande ook voor zal gelden, maar na het lezen van de voorgaande verhalen vraag ik me steeds meer af of wij de groei van de wereldbevolking in de toekomst nu al als een voldongen feit aanvaarden.

In de Bijbel stond de opdracht, gaat heen en vermenigvuldigt u.
Aan die opdracht is al lang geleden voldaan en in Europa bleef de totale bevolking allang stabiel of liep zelfs terug.

Zou het er niet mee te maken kunnen hebben dat de bevolking in Europa zich meer bewust is van wat de toekomst voor hun kinderen kan betekenen en dat mede het aantal geboorten bepaald.

Ik volgde laatst de serie Sahara van Bram Vermeulen die getuige was van de enorme bevolkingsexplosie in bijvoorbeeld Niger waar vrouwen gemiddeld 7 tot 8 kinderen ter wereld brengen en dat in een grote zandbak. Op de vraag aan de mannen die zoveel kinderen verwekken, Allah weet waarmee zij hun eigen verantwoordelijkheid afschuiven op hun religie en dat moet de meeste ouderen onder ons toch bekend voorkomen.

Die ongebreidelde bevolkingsgroei en de begrijpelijke wens om een leven te leiden zoals wij in de westerse landen gewend zijn roept bij mij de vraag op of aarde aan die braag kan voldoen.

Ik ben geen wetenschapper en of CO2 de veroorzaker is van de opwarming van de aarde of dat dit een normaal natuurlijk proces is kan ik dan ook niet beantwoorden.

Maar ik kan me ook niet voorstellen dat de groei van het transport, met name grote containerschepen en tankers, het enorm groeiende luchtverkeer, het nog grotere aantal auto dat op de wereld rond rijdt, de ontbossing, de vervuiling van de oceanen en de vervuiling van de lucht dan geen enkele invloed zou hebben op de opwarming van de aarde, er zijn naar mijn idee grenzen aan.

Daarom zie ik de ontkenning dat de mens geen invloed heeft op de opwarming van de aarde als een excuus om gewoon op dezelfde wijze te kunnen doorgaan met onze manier van leven.
En daarmee roofbouw plegen op alle nog beschikbare grondstoffen.
Belegde boterham
1
quote:

Bowski schreef op 31 dec 2018 om 12:41:


[...]
Je mist een punt, namelijk de maatschappelijke acceptatie van fossiele energie, dàt is het probleem voor de olieboeren. Maakt niet uit of ze werkelijk de oorzaak zijn van de temperatuurstijging. Ze zijn aangeschoten wild.
Ze zijn een gemakkelijk doelwit om de winsten af te romen.
Je hoeft maar te kijken naar ING die bijna 1 miljard moest afdragen 'omdat ze onvoldoende toezicht hadden gehouden' op ondoorzichtige transacties.
Of de tabaksindustrie, die krijgen ook de schuld van alle kanker in de wereld en mogen/moeten dus gestraft worden met boetes.


Ik als (uhm) roker, vind het niet zo vreemd dat de tabaksindustrie is aangepakt, de autolobby is de volgende.

Het is gewoon tamelijk ongezond, zowel rook als uitlaatgassen.

Zeg ik als roker en dieselrijder..

Dat het onder de noemer van klimaatproblematiek wordt gegooid neem ik voor lief. Maar ben het met posters eens alhier dat er in het verleden al zoveel veranderingen zijn geweest, zonder dat er ook maar uitstoot was door de mens. De Noordzee lag ook ooit eens droog..
theo1
1
quote:

Bowski schreef op 31 dec 2018 om 12:41:


[...]
Je mist een punt, namelijk de maatschappelijke acceptatie van fossiele energie, dàt is het probleem voor de olieboeren. Maakt niet uit of ze werkelijk de oorzaak zijn van de temperatuurstijging. Ze zijn aangeschoten wild.
Ze zijn een gemakkelijk doelwit om de winsten af te romen.
Je hoeft maar te kijken naar ING die bijna 1 miljard moest afdragen 'omdat ze onvoldoende toezicht hadden gehouden' op ondoorzichtige transacties.
Of de tabaksindustrie, die krijgen ook de schuld van alle kanker in de wereld en mogen/moeten dus gestraft worden met boetes.


Dat is precies het punt. Maar dat hoeft niet desastreus te zijn. De tabaksindustrie krijgt de schuld van zowat alle kwaad in de wereld, maar is zeer winstgevend en is ook een zeer goede belegging.
Ritageld
1
Twee opmerkingen:
1. Als je naar de temperatuur en CO2 kijkt, hoe kan het dat de temperatuur "leading" is en niet "lagging"?, dat is merkwaardig, to say the least.
2. Er wordt steeds gesproken over een mondiale temperatuursverhoging. Daar zou meer differentiatie in moeten worden aangebracht. Sommige gebieden kunnen misschien best wel een wat hogere temperatuur gebruiken.
Bir
0
quote:

De huizencrisis is in aantocht schreef op 31 dec 2018 om 10:17:


Verwacht een instorting van de huizenprijzen in 2019.

Verwacht een AEX stand van 350 per 31 december 2019.

De markt is heel erg Bearisch.


Je ziet beren die er niet zijn.
Misschien dat jouw huis wel instort, ..... met een rente die komende jaren zeker niet spectaculair zal stijgen, waarom ook, er is geen grote inflatie, gaat de druk op koopwoningen alleen maar toenemen.
24 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Column door: Jilles van den Beukel

Jilles van den Beukel is geofysicus en werkte ruim 25 jaar voor Royal Dutch Shell. Sinds 2016 schrijft hij over de olie- en gasindustrie op zijn blog JillesonEnergy.

Meer over Jilles van den Beukel

Recente columns van Jilles van den Beukel

  1. 02 okt Moeten we alle Olies dan maar ve... 8
  2. 16 sep Aanval Saoedi-Arabië toont kwets... 7
  3. 13 aug Olie-exploratie klimt uit het dal 8

Gesponsorde links

 

Trending

Bitcoin