Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Hoe kon het zo misgaan bij de internetzeepbel?

Hoe kon het zo misgaan bij de internetzeepbel?

In de jaren ’90 rendeerden aandelen uitzonderlijk goed. De koersen kleurden groen en vooral internetbedrijven waren de bom. Letterlijk, want in het jaar 2000 barstte de zogeheten internetzeepbel. Een harde beurscrash met grote gevolgen.

Het was de tijd van discmans, videobanden en lompe computers die om wat voor reden dan ook enkel in gebroken wit verkrijgbaar leken te zijn. Onmiskenbaar de nineties. In dit decennium rendeerde de AEX gemiddeld dik 20% per jaar.

Geen wonder dat iedereen erbij wilde horen. Internetaandelen waren eind jaren ’90 in opkomst en vooral deze bedrijven waren mateloos populair. Alles met '.com' erachter was enorm gewild, want het internet zou het helemaal worden.

Het internet zou alles veranderen. Adverteren, verkopen en communiceren met klanten zou vele malen eenvoudiger worden met het wereldwijde web. Dat uit een Amerikaans onderzoek in 1996 bleek dat het internetverkeer elke honderd dagen verdubbelde in omvang, versterkte deze hype nog eens.

Grootste beurscrashes van de afgelopen 25 jaar

In de nieuwste aflevering van BeleggersBootcamp wordt ingegaan op de grootste beurscrashes van de afgelopen 25 jaar, waaronder de dotcom bubble, zoals de internetzeepbel ook wel genoemd wordt. Op verhalende wijze en met audiofragmenten uit die tijd wordt besproken hoe het zo mis heeft kunnen gaan.

+330% op de eerste beursdag

In één van die fragmenten is een Amerikaanse nieuwslezer te horen tijdens een CNN-uitzending op 30 maart 1999. Hij heeft het over Priceline.com – nu bekend van Booking.com – dat die dag naar de beurs ging. Het aandeel opende op $16 en sloot enkele uren later ruim 330% hoger op $69. Dit soort bizarre koersstijgingen is tekenend voor de gekte die er in de nineties heerste rond technologie-aandelen.

Vol trots werd op verjaardagen aan elkaar verteld hoeveel rendement gemaakt werd. De techaandelen spanden daarbij de kroon en dus sloeg fomo toe bij de achterblijvers. Iedereen wilde natuurlijk een graantje meepikken van al het groen op de koersschermen. Hiermee werd de bubbel groter en groter.

Het knappen van de internetzeepbel

Zoals verwacht werd het internet ongekend succesvol, maar destijds wist nog niemand welke aandelen uit de zee aan internetbedrijven de Googles, Amazons en eBays van de toekomst zouden worden.

Toen in maart 2000 bleek dat Japan in een recessie terechtgekomen was, barstte de bubbel. Dit betekende het einde van een flink aantal veelbelovende internetbedrijven. Die beloftes werden namelijk nog eens onder de loep genomen en de realisatie begon in te dalen dat het nog jaren zou duren voordat veel van deze geldverslinders winst zouden gaan maken.

Jarenlang bloeden

Deze nieuwe realiteit was een harde klap in het gezicht van veel beleggers. Zo ook van het meest actieve forumlid van IEX: Hans van der Bilt, beter bekend als Voda. In een eerder interview met IEX liet hij weten hoe hij begin 2000 een tweede hypotheek nam en het geld volledig in KPN investeerde. Een aandeel dat tussen 1995 en zijn piek in 2000 met ruim 540% steeg.

"Al snel daarna klapte de hele beurs in elkaar", vertelde hij en een jaar later heeft Van der Bilt zijn aandelen KPN met een megaverlies van 88% moeten verkopen. Op het forum – waar hij inmiddels al honderdduizenden berichten heeft geplaatst – liet hij weten hier nog jaren voor te hebben moeten bloeden. Dit bewijst maar weer dat beleggen met geleend geld allerminst verstandig is.

Er volgde een lange, tergende bearmarket. De Nasdaq, ’s werelds bekendste techindex, daalde tussen maart 2000 en oktober 2002 met meer dan 75%. Een mentaal zware tijd voor beleggers, al waren er veel die deze periode van dalende koersen niet eens meemaakten. De crash had namelijk ook tot gevolg dat veel beleggers de handdoek in de ring gooiden.

De succesverhalen

Veel dot com-bedrijven gingen genadeloos ten onder tijdens deze brute beurscrash. Denk bijvoorbeeld aan Pets.com, dat zijn beurswaarde binnen een jaar van $300 miljoen naar nul zag gaan.

Met de kennis van nu wordt vaak gerefereerd aan de paar succesverhalen uit deze tijd. Want Google, Microsoft en Amazon hebben het toch gemaakt? Dat klopt, maar vergeet niet dat tijdens de internetzeepbel ook de koers van een aandeel als Amazon kelderde van $100 tot $7. Slechts weinigen zijn mentaal in staat om een dergelijke rit naar beneden uit te zitten.

Coen Grutters is redacteur van IEX. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Auteur: Coen Grutters

Coen Grutters is redacteur van IEX.

Meer over Coen Grutters

Recente artikelen van Coen Grutters

  1. jan '23 Slotcall: Arbeidscontracten in techsector massaal door de shredder 24
  2. jan '23 Slotcall: ‘Cryptobeleggers zetten Accsys per ongeluk 7% hoger’ 18
  3. jan '23 Slotcall: Lagarde adviseert beleggers hun posities te herzien 29

Reacties

9 Posts
| Omlaag ↓
  1. forum rang 6 Zaphod Beeblebrox 31 augustus 2022 13:15
    Ik denk dat dit een normaal proces is wat je vaker terugziet te beginnen met de tulpenbollenbubbel wat ook een technologische revolutie was met de belofte elke denkbare tulp te kunnen kweken. Als gevolg daarvan is Nederland nog altijd het mondiale centrum van de bloemenhandel. Ik heb Jim Rogers wel eens horen zeggen dat in de jaren 70 alles waar het woord computer in zat door het dak ging. In de jaren 2000 was hetzelfde aan de hand met China. Nu zijn die voorspellingen en verwachtingen allemaal uitgekomen, maar het zijn wilde ritten. Wat we geleerd hebben is dat je een index moet kopen zodat je altijd de winnaars hebt. De rest valt er immers uit. Ik denk wel dat je een positie moet innemen zodra een belangrijke nieuwe trend gesignaleerd wordt. Je zit dan wel op het spoor van macro-analyse wat een andere benadering is dan waardebeleggen.
  2. forum rang 5 Saibee 31 augustus 2022 13:47
    In één van die fragmenten is een Amerikaanse nieuwslezer te horen tijdens een CNN-uitzending op 30 maart 1990. Hij heeft het over Priceline.com – nu bekend van Booking.com – dat die dag naar de beurs ging.
    Dat moet 1999 zijn....

    IPO op 16 dollar en een maand later deed het aandeel ruim 162 dollar.
  3. Sustainable 31 augustus 2022 16:51
    Ah, de belofte van de 'nieuwe economie'.

    De spelregels van de oude economie zouden niet meer gelden. Winst was niet meer van belang, het draaide alleen om het aantal clicks, aantal klanten, omzet per klant en dit werd moeiteloos geëxtrapoleerd naar de toekomst. Tevens de periode waarin veel 'aangepaste winst-termen' ontstonden.

    En waarin beleggingshypotheken een vlucht namen. Want, zo werd voorgespiegeld, met de forse koerswinsten hoefde er nauwelijks nog ingelegd te worden. Mooie tijden!
  4. forum rang 6 marique 31 augustus 2022 20:20
    quote:

    Zaphod Beeblebrox schreef op 31 augustus 2022 13:15:

    (...)
    Wat we geleerd hebben is dat je een index moet kopen zodat je altijd de winnaars hebt. De rest valt er immers uit.
    (...)
    Ik was toen net begonnen met beleggen. Omdat ik van toeten nog blazen wist belegd in een aantal beleggingsfondsen. Trackers waren toen nog niet voorhanden, maar veel beleggingsfondsen bootsten toen ook wel een een index na.
    Nou, die beleggingsfondsen gingen ook ver onderuit. Logisch, want ze bevatten wel wat 'winnaars' (ik noem ze liever minder grote verliezers), maar in zo'n index zitten ook altijd zware verliezers. Die vallen er soms inderdaad uit, maar met achterlating van enorme koersschade voor de hele index.
  5. forum rang 6 Zaphod Beeblebrox 31 augustus 2022 20:59
    quote:

    marique schreef op 31 augustus 2022 20:20:

    [...]
    Ik was toen net begonnen met beleggen. Omdat ik van toeten nog blazen wist belegd in een aantal beleggingsfondsen. Trackers waren toen nog niet voorhanden, maar veel beleggingsfondsen bootsten toen ook wel een een index na.
    Nou, die beleggingsfondsen gingen ook ver onderuit. Logisch, want ze bevatten wel wat 'winnaars' (ik noem ze liever minder grote verliezers), maar in zo'n index zitten ook altijd zware verliezers. Die vallen er soms inderdaad uit, maar met achterlating van enorme koersschade voor de hele index.
    Als alles omlaag gaat, dan ga je mee. Daar valt weinig tegen te doen. Volgens mij zijn er twee verstandige taktieken. Of je dollar cost average elke maand of elk kwartaal een vast bedrag in de index die je wilt hebben. Staat het wat hoger, dan koop je er minder van. Staat het wat lager, dan koop je er meer van. De andere manier is: je stapt ergens in en als het 50% omlaag gaat koop je bij. Gaat het nog een keer 50% omlaag, nu voor 75% daling in totaal, dan koop je weer bij. Dat moet dan wel kunnen. Dus je moet er met je money management rekening mee houden. Ik denk dat de laatste taktiek het beste is. Probeer dat zelf ook te doen maar ben helaas niet altijd even gedisciplineerd. Belangrijk is dat je uiteindelijk blijft zitten met de Apple's, Amazon's, Google's en niet met World Online en Pets.com.
9 Posts
|Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links