Ontvang nu dagelijks onze kooptips!
word abonnee
sluiten ✕
Overgeleverd aan Kifid en ACM
Categorie: Column , Productrecensies
Door
op woensdag 17 mei 2017
Views: 2.814
Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate
Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!
T.a.v. de laatste vraag: Voor mij is bij de gegeven informatie "De klant was wel geïnformeerd door de verzekeraar dat Australië meer dan 50% onderdeel van het fonds uitmaakte" van belang hoe deze informatie was overgebracht. Indien in de hoofdbeschrijving van het fonds: dan klager 100% zelf aansprakelijk. Indien weggestopt in kleine lettertjes: dan wat mij betreft 50/50. Daarbij houd ik er rekening mee dat deze klager niet geklaagd zou hebben als zijn beleggingen juist extra gestegen waren door de overbelegging in Australië...
De verzekeraar adviseerde het Verre Oosten Fonds. Vraag is of de verzekeraar in die advisering onafhankelijk was of niet. Het speelveld tussen verzekeraar en verzekerde is ongelijk, waarbij er veel meer verantwoordelijkheid ligt bij de verzekeraar dan bij de verzekerde. Is de verzekeraar afhankelijk, dus verdient aan zijn advies, dan lijkt het mij voor de kennisarme verzekerde redelijk als de verdienste van de verzekeraar ten goede komt aan de verzekerde.
In mijn wereld ligt Australië gewoon in het Verre Oosten. Australië ligt even oostelijk als bv Indonesië en Japan.
Ik vind een 'beleggingsverzekering' een beetje vreemd klinken, en vermoed dan ook dat in dezen Australie niet het Verre Oosten is, noch dat het advies correct was. Desnogwelteplus zie ik geen reden tot vergoeding van het verminderde rendement, hooguit voor het verkeerd gegeven advies.
+1 voor de eerste reactie! Recent kleeg een klager gelijk omdat bank niet kon bewijzen dat een brochure was overhandigd aan een klant... :-0
Verre Oosten impliceert Azië, Australië is toch echt een ander werelddeel.
"Wat is, volgens u, de uitspraak van het Kifid? " = In dit geval krijgt de klagende partij een beetje gelijk. Wel gelijk, maar geen vergoeding. Mag je iets anders verwachten van een schijnheilig Kifid.....
NielsvanderStappen schreef op 17 mei 2017 12:39 :
T.a.v. de laatste vraag:
Voor mij is bij de gegeven informatie "De klant was wel geïnformeerd door de verzekeraar dat Australië meer dan 50% onderdeel van het fonds uitmaakte" van belang hoe deze informatie was overgebracht.
Indien in de hoofdbeschrijving van het fonds: dan klager 100% zelf aansprakelijk. Indien weggestopt in kleine lettertjes: dan wat mij betreft 50/50.
Daarbij houd ik er rekening mee dat deze klager niet geklaagd zou hebben als zijn beleggingen juist extra gestegen waren door de overbelegging in Australië...
Mee eens, maar in het geval van wegstoppen in kleine lettertjes mag -wat mij betreft- de uitspraak richting het fonds richting 100% aansprakelijkheid gaan. Verre Oosten impliceert GEEN Australië (mits dit waar is, daar wordt door andere forumleden aan getwijfeld), dus dan is het wel een beetje vreemd om meer dan 50% in Australië te stoppen. Het is absurd hoeveel kleine lettertjes je op je bordje voorgeschoteld krijgt. Deze lees je grotendeels niet, dus dan mag je toch verwachten dat de grote letters voldoen aan wat er in de kleine lettertjes staat. (kennen jullie de lettertjes van iex.nl om op dit forum mee te mogen doen?)
Beste mensen, De klachtencommissie Kifid oordeelde als volgt: 1. Strikt genomen valt Australië niet onder Verre Oosten. 2. Maar bij veel beleggingsfondsen valt Australië wel onder Verre Oosten. 3. Echter, meer dan 50% in Australië is te veel. Verzekeraar kon niet duidelijk maken dat belegger daarover geïnformeerd was. De informatie was overigens wel beschikbaar. 4. Klachtencommissie stelt klager in het gelijk, maar wijst toch geen schadevergoeding toe. 5. Argument van klachtencommissie tegen schadevergoeding: verzekeraar had geen ander fonds beschikbaar waarin wel volledig in het Verre Oosten werd belegd. Mijn opinie: Vreemde uitspraak. Als wordt vastgesteld dat belegger verkeerd is geïnformeerd, dan ook schadevergoeding. Onafhankelijk van het feit of verzekeraar een alternatief fonds beschikbaar had. Met vriendelijke groet, Marcel Tak
Als zaken zo veel mogelijk gelijk behandeld moeten worden is ongelijke behandeling enkel toegestaan als of in zoverre gelijke behandeling onmogelijk is. Dat lijkt me een degelijk criterium. Indien gelijkere behandeling mogelijk ware geweest is de behandeling niet zo gelijk mogelijk geweest, en kan (als handhaving eenmaal begonnen is) ingegrepen worden.
Aantal posts per pagina:
20
50
100